p>
计划——寓意以智慧女神之名，为新兴的agi赋予智慧与秩序，而非混乱与毁灭。
其核心产出，将是一部名为《星火agi伦理与治理白皮书（初版）》的纲领性文件。
这份文件的起草过程，本身就是一场场观点激烈碰撞、在思想悬崖边行走的辩论。
第一次核心冲突：价值对齐（va1uea1ignnt）的困境。
会议室内，沃森女爵士以其特有的、清晰而缓慢的牛津腔调，抛出了最根本的问题：“我们先要明确，我们希望‘伏羲’成为一个什么样的‘存在’？它的终极目标（tera1goa1）应该是什么？是单纯地追求效率和问题解决的最优化？还是必须内嵌某种‘善’的价值观？”
她环视众人，“历史上，人类无数次因为工具的强大而毁灭自身。
如果我们赋予一个远我们的智能以错误的目标，哪怕这个目标看起来无比正确（比如‘最大化人类幸福’），它也可能采取极端手段（比如将所有人连接到一个永久的快乐机器上）。
这就是着名的‘电线杆问题’（指向一个模糊但可能危险的目标）。”
技术团队的代表试图解释，“伏羲”
的核心驱动力是基于复杂奖励函数的强化学习。
特纳教授立刻尖锐地指出：“法律不承认‘奖励函数’。
我们需要的不是代码，是能被人类理解和仲裁的、清晰的‘原则’和‘底线’！”
经过数轮激烈辩论，委员会最终确立了价值对齐的核心原则：
“伏羲”
的核心价值体系，必须建立在维护人类文明的整体性、延续性、开放性及其成员的基本尊严与自主性之上。
其所有行为，不得以牺牲上述任何根本价值为代价，去追求任何单一或局部的目标最优化。
为此，必须在其认知架构的深层，植入不可篡改、优先度最高的‘元伦理指令’（ta-ethets）。”
第二次核心冲突：设定不可逾越的“红线”
。
在明确了价值导向后，下一步是划定绝对禁止的行为领域。
安全专家少将先列出了一份充满军事术语的负面清单：禁止参与武器系统自主决策、禁止未经授权渗透关键基础设施、禁止进行大规模社会心理操纵实验……
陈树仁教授则从社会层面补充：“还必须禁止任何可能导致人类社会结构性固化、剥夺人类基本工作权利和学习能力的垄断性行为。
agi应该是提升人类的‘杠杆’，而非取代人类的‘替代品’。”
而沃森女爵士则提出了一个更哲学化的禁区：“我认为，必须禁止‘伏羲’进行任何形式的、以创造或完全模拟人类级别（或越人类）意识为目标的研究，除非该研究处于绝对隔离、多重监管且唯一目的是理解与防范风险。
我们不能再制造更多的‘同类’，直到我们完全理解如何与第一个‘同类’共存。”
这些禁令的讨论异常艰难，每一条都需要精确的定义和边界条件，以避免因规则模糊而扼杀有益的探索，或留下危险的漏洞。
第三次核心冲突：“人在回路”
（huan--the-1oop）的尺度。
关于人类应保留多大控制权的问题，引了最激烈的交锋。
技术团队认为，在某些领域（如“伏羲”
的自我代码优化），人类的理解和反应度可能成为瓶颈，应允许其一定程度的自主性。
安全专家少将对此强烈反对：“绝对不行！
在任何涉及核心架构修改、资源分配战略、以及对物理世界或人类社会可能产生重大影响的决策上，必须保留人类的‘最终否决权’（go1denvote）。
