这样统计和比对，完全可以通过程序来分析，周至只需要组织李一佳和黄瑞山写出需求书，将程序研发任务交给相关小组，甚至都不需要太高深的编程能力，就能够解决这个问题。
即便是只完成了这样一小步，就挖掘出了很多的问题，脉络梳理明确之后，能够发现以前很多大家想当然成立，但其实却并不成立的逻辑关系。
由此就可以发展出许多的研究方向。
比如声母和韵母的重新划定，以及单韵母和复韵母的重新解释。
以《平水韵》的“上平四支”来举例，这一个韵部当中，集中了“支”“垂”“仪”“诗”“碑”等，都在一个韵部里，却和“上平五微”当中的“微”，“辉”，“非”等字分列。
当关系梳理出来之后，规律就出来了，“上平四支”各自的读法，应该是类似普通话的读法后面再加上一个i的发音，比如“碑”，其实是读作了bo-i，“垂”，读作“su-i”，这样一来，“上平四支”这一部，收集的其实是当时韵尾为i的汉字，和“上平五微”当中的“微”mei，“辉”fei，“非”fei，的确是存在非常明显的区别的，因此分别列为两个韵部，一点毛病都没有。
当然这样的理解方式和方法在以前也有学者们提出来过，但是有争议，好些学者对于这个区分，根据自己掌握的学识进行过不同的解释，现在周至厘清了脉络和相互之间的应证关系后，可以将这个问题给明确下来了。
这可不是小问题，这个问题在唐代宋代完全不是问题，可到了元代，大家就发现自己说的话和韵书对应不上了，然后越往后大家发现差异越大。
中间大家做出了不少的修正，和调整，根据字音的后续发展，将以前的韵部或并或分，将之变得适用，然而等到了清代，当声韵学家们引入了声韵变化这个概念，将小学之学发扬光大起来后，突然发现，只根据韵书去反推中古字音的正确读法，已经成为一个大难题了。
因为流传下来的信息只有文字，没有实际读音，相当于只有字典，有音标，但是没有人知道准确的读法，这本身就是一种“前提条件不充分”，只能根据现代发音和留存典籍去猜测和推拟了。
文科的悲哀就在于前提条件的不充分不固定，囿于各自掌握的知识不一样，方法不一样，得到的结果也就不一样，许多问题很难得到统一的，惟一的标准答案，只能形成为多个解释方向，由此产生各种学派。
周至不能说自己就绝对正确，但是毫无疑问，他的做法在前人研究的基础上又进了一大步，每厘清一个争议点，就在学术上填上了一个坑，立起一座碑。
而当后人再次走到这座碑前，就会看到碑下那个小小的名字。
将汉字韵母分出韵头，韵腹，韵尾三个部分来理解，将古人的韵书重新看一遍，就能够看得出来他们在编制韵部的时候，进行过一些取舍，周至提出《平水韵》“上平四支”和其他曾经难以理解的分韵方式，其实是古人从实
