该按规则拒绝？”
“不是‘应该’，是‘必须’！”王东斩钉截铁说道：“我们为什么要自毁前程，为了一个失败者打招呼？”
“况且真正的朋友，应该用产品说话，而不是让我滥用职权去帮他破坏规则。
那样既害了他，也害了我，更玷污了平台的信誉。”
“是！”众人齐声应道。
王东满意的点了点头，他们这个审核小组是新成立的，所有人员都是集团从各分公司抽调。
至于他这个组长，更是由陈总亲自任命。
不仅如此，上任前陈总还亲自接见了他，并授予了他“尚方宝剑”。
从这种种细节足以看出陈总对这套晋级规则的重视程度。
王东此时可谓是大权在握的钦差大臣，但他却丝毫不敢怠慢。
他很清楚背后有多少双眼睛在盯着他，随时准备取而代之，以求进入陈总视线。
想到这，王东深吸一口气，大步走到办公室小白板前，拿起马克笔重重敲了敲。
“都听好了，我们接下来的工作重点，除了严格执行晋级规则，还要做两件事：
第一，建立清晰的规则公示渠道，让每一个接入的开发者都明明白白地知道，他们的游戏是如何被评判的，杜绝‘潜规则’的想象空间。
第二，我们要设立一个‘规则质疑通道’。
如果有开发者认为规则本身存在不公或漏洞，可以提交正式建议。
我们的职责，是维护规则的纯洁执行，同时也要帮助公司不断完善规则本身。
这才是一个健康生态该有的样子。”
王东话音落下，办公室里先前那点紧张的气氛消散了，取而代之的是一种更为凝重的责任感。
大家意识到，他们是这套实验性质晋级规则的探索者与守护者。
后续的讨论聚焦于如何细化评级维度，以及如何确保数据采集的准确与透明。
会场气氛十分热烈，争论的核心在于：“游戏质量”本身是一个极其主观的概念，如何系统量化？
“一款游戏的画面精良、建模出色，我们可以认定其‘质量’上乘。”一位组员首先提出。
但这立刻引出了一个关键问题：视觉表现力的优越，并不直接等同于游戏“好玩”。
那么，平台审核组究竟该如何权衡，并据此公平地分配推荐资源？
“我认为，评判一款游戏，最终应该回归其‘娱乐性’。”依旧是那个年轻小伙率先发表不同见解：
“游戏的核心是给玩家带来快乐，而不是让他们单纯地欣赏风景。”
他的观点立刻遭到了团队另一位成员的质疑：“画面、建模好歹还有相对客观的技术标准可以衡量。”
“但‘娱乐性’要怎么量化？你觉得妙趣横生的设计，在他人眼里可能味同嚼蜡。”
年轻小伙被这么一问，一时语塞。
会议室里陷入了短暂沉默，众人脸上都浮现出思索的神情。
这个问题确实切中了要害，如何将“好玩”这种极为主观的体验，转化为可供公平评判的指标？
“所以，我们不能依赖单一维度。”一位一直沉默的女组员此时开口：“我认为，我们应该建立一个综合评定体系。”
“游戏画面、建模代表的基础品质是一个维度。
娱乐性我们虽然无法直接定义，但可以通过侧面捕捉。
比如参考市面类似游戏的玩家留存率、平均单次游戏时长等数据。
虽然也不够精准，但这大概能代表这类游戏对玩家的吸引力。
